Tagliare il Numero dei Parlamentari – Tg2 Post – Pietro Paganini
Ho partecipato a Tg2 Post, Venerdì (4 Settembre) in prima serata (ore 21) per presentare le ragioni del SI al Taglio dei Parlamentari.
Ho avuto occasione di spiegare le ragioni del SI alla Riduzione del Numero dei ParlamentarI, in sintesi:
- Migliora il funzionamento del Parlamento. Con meno eletti avremo un Parlamento più trasparente, efficiente, rapido nel prendere decisioni.
- Meno Parlamentari ma più responsabili e attenti ali bisogni dei cittadini.
- Un segnale di cambiamento in un paese che non riforma e non cambia.
- Servono più riforme e forse una riforma organica e più ampia. Ma questo Parlamento non è in grado. Meglio allora andare per piccoli passi, una riforma precisa e chirurgica da cui farne partire altre, a cominciare dalla legge elettorale.
- Il risparmio non deriva solo dal minor numero di parlamentari, ma dalla migliore gestione che meno parlamentari e più responsabili farebbero delle risorse pubbliche. Fino ad ora i parlamentari non hanno investito nel paese (sanità, scuola, opere pubbliche) ma hanno spesso sperperato facendo finire i soldi nelle tasche degli amici.
E ANCORA>>>
- 945 membri sono stati pensati quando il mondo era diverso. Non c’erano i consigli regionali o il Parlamento europeo da dove passa più del 75% delle leggi e regolamenti adottati dal nostro Parlamento.
- Nonostante la maggior parte delle leggi arrivi da Brussels, i nostri parlamentari le adottano tardi e male. Solo sulla Direttiva rifiuti abbiamo pagato una mula alla UE di 800 milioni. Noi abbiamo pagato, non il parlamento.
- La Democrazia è qualità non quantità. Con 600 membri (da 945) siamo in media con i paesi UE, avremmo più parlamentari della Germania e persino degli USA.
- Vogliamo parlamentari responsabili che rispondono ai bisogni dei cittadini.
- Con 600 parlamentari e una legge elettorale che ridisegna i collegi tutti i cittadini saranno equamente rappresentati.
- Si deve votare la riforma, cioè ridurre i parlamentari, non chi ha scritto la riforma. Purtroppo la narrazione imposta dai media e dai gruppi di potere è politica: da un lato gli intellettuali e le elite che conoscono la costituzione, dall’altro il popolo bue che ignora la costituzione. Elite contro populismo, è lo slogan per far cadere il Governo.
- COME COMITATO IL SI DELLE LIBERTÀ ABBIAMO INTERROTTO QUESTA NARRAZIONE INTRODUCENDO LA PROSPETTIVA LIBERALE CHE PROMUOVE IL CAMBIAMENTO, SI BATTE PER UNA DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA MIGLIORE, DI QUALITÀ, E VUOLE FAR MEGLIO FUNZIONARE IL CUORE DEL PAESE, IL PARLAMENTO.
RIVEDI UNA PARTE DEL MIO INTERVENTO >>>
Visita il sito del comitato del Si delle Libertà con tutte le ragioni del SI >>>
Rileggi il commento a firma di Raffaello Morelli e mia che abbiamo inviato all’HuffingtonPost in risposta alla linea editoriale faziosa che riporta solo le ragioni del No al taglio dei parlamentari in vista del referendum del 20/21 Settembre per ridurre il numero dei parlamentari.
In questo commento smontiamo tutte le deboli argomentazioni dei sostenitori del NO.
RIDURRE GLI ELETTI MIGLIORA LA DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA
Sull’Huffington sono apparsi tre articoli di Nadia Urbinati, di Massimo Teodori e di Giorgio Gori a sostegno del NO al referendum. Argomentano in modi differenti ma convergono sul definire un pericolo per la democrazia costituzionale la legge votata in parlamento che riduce il numero degli eletti. La loro scelta di voto è legittima però, mancando di ragioni oggettive e concrete, è affidata ai pregiudizi ideologici.
Nadia Urbinati definisce la riforma scellerata, in quanto fa credere che ridurre gli eletti rimpicciolisca la casta. Secondo lei, invece, si formerebbe una casta più selezionata e direzionata verso le parti più forti della società. Perché la competizione aumenterà, occorreranno più soldi per farsi eleggere e verrà squilibrata l’eguaglianza di opportunità politica. Già una simile analisi presuppone che la capacità di elezione non derivi dal confronto tra idee e progetti, bensì dal denaro di cui dispone il candidato.
Un suggerimento ad escludere la ricchezza dai parametri coinvolti nello scegliere. Il che, a parte la vena irrealistica, mira a fare uguali i cittadini. Questo però non è quanto dice la Costituzione, che impone l’uguaglianza di fronte alla legge (quindi nei diritti individuali e nelle procedure elettorali) non l’uguaglianza fisica e finanziaria dei cittadini a scapito della loro variegata diversità di vita. Già questa è una concezione antirappresentativa per cui dovrebbero decidere solo i cittadini più disagiati e non quelli che lo sono meno.
L’Urbinati afferma poi che sfoltire il Parlamento è cedere al populismo che ama nette maggioranze con pochi ostacoli. Mentre invece la democrazia parlamentare ha bisogno di partiti politici, senza i quali non è effettiva rappresentanza politica ma delega elettorale a notabili. Diminuire gli eletti, farebbe crescere il loro potere e diminuire quello di chi li elegge (richiedendo più voti). E ciò, dice Nadia Urbinati, è contro il nostro interesse.
SULLA DEMOCRAZIA RILEGGI: POLITICA: VINCITORI E VINTI >>>
Qui, innanzitutto non è vero che, con meno eletti, spariscono i partiti, dal momento che il confronto prescinde dal numero degli eletti. E inoltre è chiaro che per la Urbinati la rappresentanza non è costruita sul confronto delle idee e dei progetti da applicare alle condizioni effettive del convivere, ma solo sul far contare di più quelli che hanno meno risorse rispetto agli altri (e neppure dice perché, quindi un assioma ideologico religioso). Per di più sono asserzioni disattente alle procedure della rappresentanza, che oggi non danno deleghe ad un club di eletti, ma dispongono sempre più di ampi meccanismi di controllo continuo da parte degli elettori.
Massimo Teodori è esplicito nel mostrare il suo antigrillismo viscerale. La proposta di ridurre il numero degli eletti va bocciata votando No, perché rientra nel disegno del M5S che è un disegno espressione del rifiuto della democrazia parlamentare. Ma il rifiuto non è nel quesito referendario del 20 settembre. Insomma Teodori fa dichiarazione politica contro il risultato del 4 marzo 2018 che avrebbe usurpato i partiti tradizionali.
Giorgio Gori dà per scontato che ridurre il numero degli eletti sia il male assoluto, perché frutto del populismo antiparlamentare. Lo da per scontato in base a vere e proprie falsità. Tipo, il rapporto eletti-elettori diverrebbe in Italia il più basso (in realtà diverrebbe il quinto in Europa e ancora meno nel resto del mondo), non ci sarà più il principio di rappresentanza nelle aree interne e meno popolate (in realtà la rappresentanza non è quantità ma qualità e libertà del confronto e della scelta), le liste bloccate saranno più corte e più controllabili (ma il problema sta nel blocco non nella lunghezza), gli italiani all’estero saranno discriminati in base alla residenza (lo sono già oggi), che il parlamento sarà più debole nei confronti del governo (come se il dibattito dipendesse dalla forza fisica).
RILEGGI LA MAI INTERVISTA PER LA PREALPINA: CONTRO LA BUROCRAZIA >>>
In più Gori usa soprattutto svariati argomenti strumentali alla polemica interna PD. Arzigogola sulle tattiche usate dal PD, per lui sbagliate in ogni caso perché non eviteranno il danno del taglio neppure se i provvedimenti compensativi (vale a dire ulteriori ritocchi costituzionali) dovessero essere approvati in via definitiva. Perché resta il male assoluto del taglio del numero dei parlamentari che viola gli equilibri costituzionali (altro suo assioma).
A parte Teodori, Urbinati e Gori esprimono con toni diversi il mito della Costituzione intoccabile. Ma in una democrazia liberale, la Costituzione non può esserlo. Nel 2016 ci opponemmo alla proposta di riforma oligarchica con lo slogan NO al Peggio, perché voleva sistematicamente ridurre il peso dei liberi cittadini. Oggi, la riforma votata in Parlamento è assai circoscritta e non toglie ai cittadini capacità di scelta. Dunque non ha senso insistere sul fatto che la Costituzione è intoccabile. Ridurre di un terzo il numero degli eletti, porta benefici all’istituto dopo molti decenni.
Migliora la qualità e la trasparenza del dibattito parlamentare nonché il confronto elettorale su idee e progetti, quindi il funzionamento della democrazia rappresentativa. Di conseguenza riduce sul territorio la rete degli assistenti parlamentari, che nel tempo ha assunto le caratteristiche di un tessuto di rapporti amicali poco inclini ai grandi dibattiti sulle idee e sui progetti. Per tutti questi motivi, chi non è invasato della Costituzione del ’48 e vuole realizzare il concreto cambiamento possibile, al referendum vota SI per tagliare insieme il numero degli eletti e il vizio del potere di prosperare con più posti da distribuire.
