Attenzione al MES – Notizie.it

Una retorica politica avvilente, confusionaria, spesso lontana dalla realtà. Una comunicazione che non fa chiarezza, ma alimenta la confusione. Poca lucidità nelle parole, troppa angoscia tra le persone. Panico, incomprensione e incertezza costituiscono la giusta chiave interpretativa per decifrare lo stato d’animo attualmente più diffuso. Freddezza e fermezza, invece, sarebbero forse gli ingredienti giusti per delineare lo scenario del momento. Invece, tra metafore continue e spiegazioni mancanti, tutto appare annebbiato, incomprensibile, spaventoso. 

Nell’intervista esclusiva, Pietro Paganini, liberale convinto, ha delineato un quadro del panorama nostrano, commentato la gestione dell’emergenza coronavirus e approfondito temi che rivestono assoluta centralità nel dibattito politico odierno.

Paganini è professore aggiunto in Business Administration presso la Fox School of Business della Temple University di Philadelphia, e la John Cabot University di Roma, dove insegna Management, International Business e Management dell’Innovazione. È fondatore e curiosity officer di Competere – Policies for Sustainable Development. 

Si tratta di una piattaforma di professionisti che produce analisi e ricerche per innovare i processi produttivi e migliorare la qualità della vita e dell’ambiente in cui viviamo. È stato Direttore Generale della Fondazione Luigi Einaudi per Studi di Politica, Economia e Storia. Ma anche vicepresidente dei Giovani Liberali europei dell’ALDE, Segretario della Gioventù liberale italiana, membro della direzione nazionale della Federazione dei Liberali, e di Liberali italiani. È analista e commentatore per media internazionali e nazionali, autore di diversi saggi. 

“Il cittadino sotto paura ha ubbidito, in alcuni casi per merito delle parole dei personaggi famosi, in altri attraverso le minacce poliziesche. Ma non è stato responsabilizzato, perché non gli è mai stato spiegato il virus e come cercare di evitare il contagio”, ha ribadito.

Poi la critica alla comunicazione portata avanti dall’esecutivo, “fatta in modo errato”, con “documenti che girano prima del tempo, Regioni che agiscono in modo scomposto pensando di essere piccoli dittatori locali. Ma anche cittadini che leggono a pezzi le notizie sul loro futuro. Spesso i Dpcm seguono anticipazioni e dichiarazioni che, all’ultimo, hanno subito cambiamenti radicali, solitamente sulla base del sentire popolare. Una simile situazione genera fastidio e incertezza. Essa è stata alimentata anche dai media: il dibattito è utile se ben condotto. Sarebbe stato meglio avere meno scienziati in cerca di visibilità e più scienziati impegnati in prima linea contro il Covid. Invece, sono diventati delle prime donne“. 

“Paternalismo e anticipazioni dei Dpcm (forse per sondare il sentimento e la volontà popolare) hanno reso pessima la comunicazione verso l’esterno da parte del Governo”, ha concluso l’economista.

Molti politici negli scorsi mesi hanno fatto un plauso all’Italia per la gestione dell’emergenza sanitaria, parlando persino di “modello italiano”. Ma è proprio vero? “Pur con gli errori, i contagi e l’alto numero di vittime, l’Italia è uno dei paesi che meglio è riuscito ad affrontare l’emergenza sanitaria. Inizialmente eravamo derisi quasi come “piagnoni vittime del virus”, poi abbiamo visto che tutti gli altri Paesi hanno mal gestito la pandemia. Il modello svedese ne è un esempio. Anche se fare una comparazione è difficile: ogni nazione ha stanziamenti diversi, culture differenti e talvolta è diverso anche il valore dato alla morte”.

Poi ha tenuto a sottolineare: “Se dal punto di vista sanitario abbiamo fatto meglio di molti altri stati, dal punto di vista economico l’Italia ha pagato le più gravi conseguenze. La pandemia ha accelerato e portato in evidenza mancanze e problemi che già caratterizzavano il settore economico italiano, antecedenti e indipendenti dall’emergenza coronavirus. Il lockdown della scorsa primavera e i mini-lockdown attuali hanno messo sotto terra un Paese che stava subendo le trasformazioni della globalizzazione. Inghilterra, Germania, in parte la Francia sono riusciti a campare. Ma l’Italia aveva crescita zero già prima della pandemia. Quindi è difficile pensare che un elefante stanco e vecchio riesca a reagire in modo propositivo a una crisi economica tanto significativa”.

Pietro Paganini non ha commentato esclusivamente la gestione dell’emergenza coronavirus, sia dal punto di vista sanitario sia da quello economico. Nell’intervista, infatti, ha discusso anche sulla questione Mes, tanto sentita e chiacchierata in Italia. Un tema estremamente dibattuto tra Governo e opposizione, motivo di divisione tra i vari esponenti politici.

Paganini sul Mes ha dichiarato: “Sono sempre stato contrario al Mes per una questione non ideologica, ma pratica: come punto di partenza, si tratta di una banca di diritto lussemburghese, che risponde al diritto internazionale e non europeo. Semmai a un legame con la Bce e la Commissione europea, ma non al Parlamento europeo, e quindi ai cittadini. Se si volevano necessariamente le risorse del Mes, perché si riteneva che avesse un tasso di interesse basso (considerazione discutibile, a mio avviso), si sarebbe potuto richiedere andando a fare una riforma. Ma la riforma non mi convince: è estremamente difficile. Temo che anche Gualtieri avesse problemi a spiegarla perché si entra in un terreno tecnico. Oggi è difficile accettare il Mes, in quanto è un organismo esterno all’Ue“. Poi ha precisato: “Se si modificasse tale aspetto, il Mes sarebbe accettabile”.

C’è anche una questione politica: “È inspiegabile che di fronte al Recovery Fund e altri strumenti europei, alcuni partiti politici – tra cui il Pd – continuino imperterriti a volere il Mes. Tuttavia, non spiegano mai come le risorse saranno utilizzate. Usano l’espressione più generica di “sanità”. La sanità crolla durante la pandemia. Sento che diversi miliardi andranno alla sanità e la politica li vuole. Ho qualche dubbio sulle modalità di spesa di quelle risorse”.

Le parole di Pietro Paganini risuonano più attuali che mai, soprattutto in tempi duri nel pieno della seconda ondata di coronavirus. Quindi ha commentato: “Sarebbe opportuno che il Pd, che vuole il Mes, spieghi ai cittadini che si tratta di un organismo che non risponde al Parlamento europeo e a chi verrebbero indirizzati quei fondi. In assenza di tale spiegazione, viene il sospetto che tali soldi arrivino solo ad alcuni (non i cittadini). Questa ossessione fa porre un po’ di domande: bisogna considerare che quei soldi vanno poi restituiti. E saranno le nuove generazioni a pagare il prezzo più caro. Gli italiani hanno il diritto di sapere come verrebbero usati quei fondi“.

“Non sono a favore del rialzo delle tasse, ma voglio che le tasse siano pagate equamente”, ha aggiunto, criticando i privilegi fiscali imperanti. “Sono contrario a mettere le mani nelle tasche dei cittadini. Ma se il Paese non investe e hai un debito così alto, serve fare qualcosa. La patrimoniale può avere senso se fatta non ideologicamente (cioè non coinvolgendo solo i ricchi), ma come sforzo collettivo per le future generazioni. Serve uno strumento per ridurre il debito pubblico: tra tutti i provvedimenti possibili, la patrimoniale proporzionale è un prelievo eccezionale (di uno o due anni) per diminuire il debito”.

Quindi ha aggiunto: “Mettere le mani in tasca ai cittadini può apparire sempre come un furto, ma bisogna ridurre il debito. Qualcuno lo deve pagare. Gettarlo interamente sulle nuove generazioni lo renderebbe ancora più pesante e difficile da sanare”.